Je me demande avec quel argent ils espèrent payer tout ça. La guerre doit déjà les avoir mis financièrement dans la merde. Comment se payer 200 avions de combat modernes ?

Il y a un truc bizarre autour du yaourt et de la prison. https://social.vivaldi.net/@LeMonolecte/115535489649005006

J’entrevois une sorte de relation de cause à effet dans ce que tu dis.

Le moteur de recherche de Google est devenu tellement merdique que ça m’arrive de plus en plus de me retrouver à choper des infos sur youtube.

La prochaine étape : un premier ministre qui démissionne avant d’avoir été nommé.

Je ne sais pas dire si le Figaro est plus fiable que Libération ou Le Monde. Je pense que c’est un journal plus sérieux que Cnews mais je ne peux même pas le prouver. Donc si effectivement, le Figaro fait référence à des faits imaginaires, c’est une bonne raison de l’interdire. Comme il fait partie de la poignée de grands quotidiens historiques, j’aurai tendance à considérer que c’est le cas mais je ne peux pas le prouver, pas plus que je ne peux le prouver pour les autres d’ailleurs.

J’ai un avis bien plus solide sur Mediapart par exemple qui a pourri tellement de monde que s’ils racontaient de la merde, ils auraient été attaqués et condamnés à de multiples reprises. J’ai un avis inverse sur un média comme Reporterre parce que j’ai lu leur rapport d’un évènement où j’étais présent et ce qu’ils disaient était absolument faux. Mais je suis peut-être tombé sur le mauvais article.

Concernant les opinions, rien ne s’oppose à ce qu’elles soient oppressives. Cela reste des opinions. Ce n’est pas parce que c’en est une que c’est acceptable.

Pour revenir à cette question d’interdire le Figaro, il peut véhiculer des opinions oppressives et néanmoins rapporter des faits. C’est l’interprétation des faits qui varie. Et comme aucun journal n’est absolument neutre, une source comme le Figaro permet parfois de mettre en exergue un aspect d’une affaire que les autres vont taire parce que ça ne colle pas à leur opinions.

C’est dans la même logique que les revues de presse produites dans le milieu professionnel comportent tous les articles qu’ils parlent en bien ou en mal, parce que tu veux savoir tout ce qui se dit sur ton sujet et quels arguments sont avancés.

Interdire un média n’est pour moi justifiable que sur un seul critère : son absence de fiabilité. Si c’est un organe de propagande qui diffuse uniquement de la propagande et des mensonges alors, on peut légitimement l’interdire comme source d’information. On devrait pouvoir continuer à le citer comme source de propagande, parce qu’il reste intéressant de savoir ce que la propagande comporte.

Si on considère que le Figaro n’est pas plus malhonnête et imprécis que d’autres médias (la presse honnête raconte souvent de la merde), l’interdire en raison de ses opinions est par contre pas acceptable pour essentiellement deux raisons :

• C’est une ressource très utile à opposer à des gens peu politisés ou de droite. Par exemple, j’ai posté https://jlai.lu/post/24910728 . Si le figaro l’a dit, alors ton contradicteur perds la possibilité de dénigrer la source. Je recommande d’aller voir la façon dont Noam Chomsky exploite ce principe, sa démonstration devient alors implacable.
• Les valeurs prônées sont le reflet des opinions de la société. Il y a en France plus de transphobes que de trans, le sexisme, le racisme et que sais-je encore se portent très bien. Interdire tout ce qui l’exprime ne le fera pas disparaître. C’est pour moi un intérêt de Reddit : se confronter à toutes les sensibilités, y compris les cons et les salauds avec qui nous sommes condamnés à vivre. Il ne faut pas grand chose d’ailleurs pour devenir le con ou le salaud du camp du bien. Pour ma part je ne vais pas sur un réseau social ouvert pour me retrouver uniquement entre gens qui pensent comme moi. J’ai mes amis pour ça. Il est normal de se confronter à l’adversité sur une place publique et au rythme où vont les choses, il faut le faire toujours plus.