Je souhaite que les articles du Figaro restent autorisés sur !france@jlai.lu

Je souhaite que les articles du Figaro ne soient plus autorisés sur !france@jlai.lu

Moi je suis contre l’interdiction, je pense que les commentaires des Jlailutins à un post sur un article du Figaro permettent aussi d’expliquer pourquoi c’est problématique. Mais pour le disclaimer. Faut voir en pratique aussi !

Sur quels critères se baseraient l’interdiction ou l’autorisation d’un journal ? Quelles sont les limites à ne pas franchir ? Chacun a sa ligne éditoriale, son bord politique, ses biais et ses frasques.

Plutôt que d’interdire, je suis plutôt partisan de la pédagogie. Ortaviz le fait bien en ajoutant un disclaimer. Il faudrait voir comment automatiser ça. Aussi, afin de limiter les dérives, il pourrait être instauré la règle de citer au minimum 3 journaux sur les faits-divers.

Je consulte ce site depuis quelques semaines.

Pour moi, cette interdiction va au delà de la chasse aux sorcières. Je trouve ça extraordinaire, même stupéfiant, sur plusieurs points :

• Punir toute une rédaction, soit plusieurs dizaines, centaines de journalistes (sans compter les pigistes) qui publient des milliers d’articles chaque année, qui se font mettre au pilori, pour trois ou quatre papelards d’une ou deux brebis galeuses? Comme dans chaque rédac (en ce moment, au Canard notamment, ainsi qu’au Point), les divergences d’opinion peuvent casser un peu al bonne ambiance journalistique, mais n’est que le reflet de la société. Je trouve ça un peu navrant de mettre le boulot de ces équipes à la benne, pour un ou deux articles qui déplaisent.

• Le Figaro retransmet, comme beaucoup de journaux, les notes de l’AFP. Il arrive que les leurs, comme pour toutes les rédactions, soient parfois prises au lieu des autres, en fonction de la rapidité à la retransmettre, ou pour d’autres raisons. Bloquer Le Figaro, c’est aussi bloquer (en partie) des dépeches AFP que certains journaux pourraient ne pas (ou oublier) de relayer

• Comme tous les journaux, en bloquer un seul revient à se priver d’une partie de savoir, culture et connaissance, d’informations fraiches ou anciennes, qui peuvent servir pour travailler certains sujets, en plus de l’actualité. Le Figaro étant une grande enseigne, ça freine encore plus la diffusion de l’information. Dans certains pays, cette diffusion n’existe plus. Est ce qu’on veut?

• Je trouve qu’il y a des articles intéressants dans chaque crèmerie, puisqu’aucune ne traite que d’un sujet unique, mais d’une pluralité de sujets exceptionnels, qu’on trouve en France, mais pas dans d’autres pays.

• Après le figaro, qui serait le suivant? J’ai l’impression que ça va finir comme à la stasi, pouvez sortir vos revolvers ;)

• Les commentateurs sur cette consultation, au sujet du figaro, sont très très souvent les mêmes personnes (quatre ou cinq intervenants aux nombreuses réponses), presque des surveillants de récré. Surprenant.

• Je considère les rédactions ont le gros point commun des partis : impossible d’être d’accord sur tout, mais dans chacun il y a une ou deux idées intéressantes, à noter.

• La démocratie et la liberté d’expression passent également par une pluralité de médias, et une diversité du contenu. Il y aura for-cé-ment du contenu qu’on aime, qu’on aime pas, qu’on adore ou qu’on conspue : C’est-le-jeu. Au même titre que le suffrage universel, je pige pas pourquoi un élève serait exclu sous prétexte de mauvaises notes.

• Les commentaires et interventions permettent largement de peser le pour/contre et de compléter son opinion.

Je vote contre l’interdiction.

je sais bien que le figaro (et d’autres) sont des sources très politisées et d’une façon qui ne me plait pas (Alors que mediapart me va) mais j’aime pas l’idée de bannir un média sur une petite comunauté où ce média n’a pas vraiment posé problème jusque là.

Mais après, oui, un warning de biais des médias (ce que fait déja Tesseract) c’est bien.

Interdire un média n’est pour moi justifiable que sur un seul critère : son absence de fiabilité. Si c’est un organe de propagande qui diffuse uniquement de la propagande et des mensonges alors, on peut légitimement l’interdire comme source d’information. On devrait pouvoir continuer à le citer comme source de propagande, parce qu’il reste intéressant de savoir ce que la propagande comporte.

Si on considère que le Figaro n’est pas plus malhonnête et imprécis que d’autres médias (la presse honnête raconte souvent de la merde), l’interdire en raison de ses opinions est par contre pas acceptable pour essentiellement deux raisons :

• C’est une ressource très utile à opposer à des gens peu politisés ou de droite. Par exemple, j’ai posté https://jlai.lu/post/24910728 . Si le figaro l’a dit, alors ton contradicteur perds la possibilité de dénigrer la source. Je recommande d’aller voir la façon dont Noam Chomsky exploite ce principe, sa démonstration devient alors implacable.
• Les valeurs prônées sont le reflet des opinions de la société. Il y a en France plus de transphobes que de trans, le sexisme, le racisme et que sais-je encore se portent très bien. Interdire tout ce qui l’exprime ne le fera pas disparaître. C’est pour moi un intérêt de Reddit : se confronter à toutes les sensibilités, y compris les cons et les salauds avec qui nous sommes condamnés à vivre. Il ne faut pas grand chose d’ailleurs pour devenir le con ou le salaud du camp du bien. Pour ma part je ne vais pas sur un réseau social ouvert pour me retrouver uniquement entre gens qui pensent comme moi. J’ai mes amis pour ça. Il est normal de se confronter à l’adversité sur une place publique et au rythme où vont les choses, il faut le faire toujours plus.

De tous les torchons de droite, le Figaro est le seul a être capable d’avoir des infos sérieuse et apporter un point de vue réac argumenté. Je suis pour une interdiction simple de la bollosphere, par contre pour le Figaro un encouragement a trouver d’autre sources me semble plus adéquat.

Typiquement l’exemple cité pour le harcèlement lesbophobe SGDF me semblent parfait pour illustrer que la droite catho conservatrice est homophobe, avec un point de mesure plus intéressant et valorisable que VA. Mais en gardant un titre qui va avec (par exemple Figaro - les réacs en PLS face a une lesbienne scout).

Je trouve ça bien de lancer une consultation et de pouvoir en discuter, ça sera intéressant pour voir quelle est l’ambiance ici. Par contre, je ne trouve pas du tout qu’un vote à la majorité soit suffisant pour avoir une décision juste. Si c’était le cas, les minorités qui sont en minorité de nombre de membres sur une instance n’auraient pas souvent gain de cause. Et sur certains sujets, désolé de dire qu’on ne peut pas compter sur la majorité hétéro (masculine) pour comprendre tous les enjeux et ressentis. Donc à un moment il faut aussi savoir prendre le parti de respecter certains principes de façon un peu plus radicale que l’ambiance majoritaire. Reste à déterminer quelles sont les limites collectives…
Le Figaro franchement, c’est pas une grande perte. En plus, même Air France ont été capable de prendre une décision sur les médias Bolloré (ça ne concerne pas Le Figaro mais c’est un banissement notable quand même). Si le vote actuel ne servait qu’à rester dans le statu quo en attendant de futurs bannières d’avertissement, je le dis comme je pense, ça serait la honte.

Au minimum, si on ne ban pas, j’attendrai qu’on mette explicitement des conditions pour poster certains médias, à commencer par Le Figaro, mais extensibles aux médias de Bolloré et Stérin: Post autorisé uniquement si pas de source alternative, ou pour critiquer le contenu / discours. Proposition à affiner sur le modèle des posts de faits-divers qui nécessitent ailleurs de poster plusieurs sources…

( Et pour repréciser, je pense aussi que définir à quel moment on bannit un média peut être compliqué, je l’ai déjà dit ici. )

Comme @ortaviz@jlai.lu, je pense que c’est intéressant de prendre la température de la communauté et aussi prendre en compte l’avis des minorités.

Jusqu’à présent, je n’ai pas vu tant de publications du Figaro et autres médias Bolloré sur cette instance (si on exclut le spammeur qui revenait sans cesse sous des alts pendant un temps). Et nous ne sommes pas aussi nombreux que sur reddit.

Pour l’instant, je pense que mettre en place des conditions de publications assez strictes permettraient à la fois de décourager de publier par défaut des articles du Figaro et d’orienter du flux de visiteurs vers leur site.

Pour résumer celles que je lis et qui me paraissent toutes pertinentes et cumulables :

• une alerte automatique sur les sources via un bot
• autoriser la publication uniquement si pas de source alternative ou pour critiquer le contenu / discours
• citer au minimum 3 journaux sur les faits-divers

Resterait ensuite à la discrétion de chacun de choisir ou non de boycotter effectivement ce média. Il me semble qu’avec toutes les règles précitées, jlai.lu et c/france feraient déjà un gros travail. Si un membre de l’instance souhaite, sur cette base, vraiment lire le Figaro, nous ne pourrions pas l’en empêcher de toute façon…

Perso je suis plutôt contre l’interdiction d’un journal, pour pas mal de raisons déjà citées dans ces commentaires, notamment le fait que ca peut être parfois créer un angle mort ou empêcher l’accès à certaines informations.

Je pense que une communauté ne devrait pas bannir spécifiquement un média. Là ça fait vraiment censure, et c’est dommage.

Pour moi les règles de là communautés doivent être suffisamment claires pour que si un média est gênant, il se retrouve ban du fait du non respect de ces regles, et pas parce que c’est Le Figaro.

Par contre ça ne me gênerait pas que les règles incluent des préférences, comme certains l’on propose, on pourrait dire que sur tel liste/type de média (par exemple média relais de la transphobie,…), on essaye d’abord de trouver un lien vers d’autres média et qu’on ne peut les poster que si c’est les seuls à faire un article sur le sujet, ou si leur article amène des informations importantes qu’on ne trouve pas ailleurs. Histoire d’éviter comme certains l’on dit de faire grimper leur nombre de vues et donc le pouvoir des médias concernés.

Bref, ça ne devrait pas se jouer au cas pas cas des médias, ça devrait être couvert par des règles qui s’appliquent uniformément à tous les média postés, et que celles-ci soit claires.

Les groupes de conversation à orientation politique mixte que je fréquente ont tendance à interdire les journaux problématique, tandis que paradoxalement, ceux qui sont plus militants (extrême gauche diront les malins) ont tendance à en interdire aucun, en comptant sur la capacité de leurs membres à prendre du recul sur ce qui est partagé et à dénoncer les contenus problématiques individuels.

Le fond de la question est réellement : avez-vous confiance dans la capacité qu’ont les membres de la communauté !france@jlai.lu à prendre le recul nécessaire pour comprendre quand un article de journal est du hameçonnage haineux, et, s’ils n’en sont pas capables, est-ce que ça vaut le cas de se priver d’une source d’actualités qui est parfois la seule à couvrir certains sujets ?

Ce qui soulève une seconde question : si le Figaro y passe, quels autres médias doivent suivre ? Valeurs Actuelles par exemple est bien pire que le Figaro. On peut aussi questionner l’état actuel entre autres du Point, de France Soir, et des divers médias du groupe Bolloré : Europe 1, CNews, JDD, etc.

Mais attention à ne pas les érnerver ou vous risquer de vous faire traiter d’URSS ! :)